Print This Post

Related Post

• No Related Post

1. Nathalie Cabiron Says:
   June 9th, 2008 at 3:46 pm

   Hola Gustavo, encantada de conocerte através de tu prosa. Soy la productora de LA RONDA y me gustaría preguntarte si viste la película. De tu texto no se desprende. Espero tu respuesta para avanzar en el debate, que espero te resulte interesante.

   Muchos saludos!

   Nathalie.

2. gustavo camps Says:
   June 9th, 2008 at 9:04 pm

   Hola Nathalie, igualmente encantado. Sí que vi el filme durante una función de prensa organizada al efecto. Por una cuestión de ética profesional no hago críticas de películas que no veo. Esto me lo enseño una gran mujer y profesional de medios, Matu O´conor, hace ya muchos años.

   Si está en tus posibilidades -o interés- especificar sobre la parte de mi prosa que te sugiere erróneamente que no vi el filme, eso ayudará a que yo mejore mi escritura y vos tu comprensión de textos.

   Respecto del filme, observé que no fue bien tratado por la crítica en general. No te preocupes demasiado por esto. Decía Leopoldo Torre Nilsson, palabra más palabra menos: desconfío cuando todos critican un filme, desconfío cuando todos ponderan un filme.
   Gustavo Camps

3. Nathalie Cabiron Says:
   June 10th, 2008 at 9:14 pm

   Gustavo,

   muchas gracias por tu rápida respuesta. Te cuento lo que me pasa con tu texto y voy por partes así soy clara y precisa. Empiezo copiando cada párrafo de tu texto, y a continuación te respondo.

   “Un acierto de este filme es que no hay una historia para tomar de referencia. Los personajes van y vienen a la manera de lazarillos”. Esto me parece ABSOLUTAMENTE falso. Hay una historia que hila todos los personajes (la historia de cómo el personaje de Lucía finalmente encuentra el amor, que es en sí la historia de La ronda misma). Para que Lucía encuentre a Max tienen que ocurrir todos los demás encuentros que no funcionan (Javier debe conocer a Mónica, ella debe dejarlo y conocer a Luis, él avanzar conociendo a Julia, Julia a Max y Max verse involucrado en la necesidad de una nueva moza para su película, al terminar su relación con Julia). Es decir, la estructura está articulada en torno a una historia y es una estructura clásica (tomada de Ophuls -a quien se homenajea llamando Max al último personaje de La ronda- pero también de la precedente obra de Schnitzler). Por lo tanto, la primera afirmación de tu escrito me resulta incomprensible o no veo a qué se refiere. En LA RONDA nadie va y viene, todos siguen una estructura determinada, muy clara y comprensible desde el planteo de la película.

   “Es el primer filme de la directora y eso se nota en el escaso registro de los personajes (salvo los experimentados como Morán, Mirás)”. A qué llamás “registro” de personajes? Es un concepto que no entiendo y acá te pregunto porque no quiero pecar de ignorante. No sé cuál es el concepto al que te referís, ni logro ligarlo con bibliografía al respecto ni nada. “Escaso registro de los personajes”. No comprendo la frase. Luego te referís a “los experimentados”, y entiendo que serán los actores experimentados, no los personajes. Aunque no queda claro en la forma de la escritura (ya que la concordancia remite a la palabra “personajes”). Descuento un error de sintáxis y entonces intento leer lo siguiente: vos querés decir que los actores experimentados logran armar personajes mejores que los actores menos experimentados? Es eso? Por qeu de ser así (lo que, insisto, no es lo dicho), estarías omitiendo que Leonora Balcarce tiene más de cinco protagónicos en cine (casi tantos como Morán) y que Rafael Spregelburd, no en cine pero sí en teatro, tiene muchas obras puestas como dramaturgo, director Y actor. Con lo cual me parece que los dos tienen bastante experiencia. Sus personajes, por otra parte, están enormemente desarrollados, tienen matices, móviles claros… no logro entender una palabra de toda esta frase, francamente. Quizá estoy perdiéndome de algo, por eso intento explicarte con detalle mi lectura para que descubras dónde pueden estar mis errores.

   “El tema del filme es el amor pero también –no sabemos si adrede o casualmente- la vida laissez fer laissez passer que nos ofrece de alternativa el actual modelo de nuestra cultura occidental”. Cuando te preguntás si el tema que indicás es tratado ADREDE o CASUALMENTE, me remito a las bases mismas de cualquier análisis de texto (literario, audiovisual, el que fuera) para decirte que el texto no tiene intención, sino contenido y forma. Si vos encontrás un contenido determinado y podés fundamentar ese encuentro CON el texto (demostrando de dónde se desprende ese contenido en el texto mismo) entonces ese ES un contenido del texto. Si el autor quiso o no quiso incluirlo es un problema INEXISTENTE. El autor no es figura significante en un texto (o sólo lo es en forma indirecta). Por lo tanto, asumo que cuando hacés la aclaración entre guiones lo hacés con ironía, ya que no encuentro cuál otro puede ser el sentido. Me parece una aclaración inválida para un análisis serio, y, lo que es mucho peor, me parece malintencionada.

   “No llega a ser un filme coral por la inexperiencia de la directora para articular la trama. La ronda los chicos del barrio la jugábamos tomados de las manos, hasta que nos soltábamos para actuar un oficio o remedar la ejecución de un instrumento. A esta última parte del juego se asemeja el filme, no a la parte con todos unidos de las manos”. Lo que vos llamás “la inexperiencia de la directora para articular la trama” sería el hecho de que, en este tipo de estructura “de postas” (que no es invento de la directora y tiene precedentes ya citados), los personajes no se cruzan más que en esta forma de Ronda, y eso vos lo interpretás como un error por inexperiencia. Por qué? En todo caso, vos podés pensar que la estructura elegida no es solvente, o aburre, o lo que quieras, pero no podés pensar que una vez elegida esa estructura hay forma de evitarla. De hecho, en La ronda que jugabas de chico no podías tomarte de la mano con TODOS, te tomabas con tus dos compañeros de la izquierda y de la derecha, y ellos a su vez tomaban tu mano y la de otro, y así. Es la exacta estructura de LA RONDA.

   “Más allá de las objeciones –en definitiva subjetivas en la mayoría de los casos- se nota por parte de la directora un respeto por el cine como dispositivo. No hay demagogia en este filme. Estos son aciertos que tal vez el público no valore en demasía. Vale el intento”. Estoy de acuerdo en casi todo, salvo en el hecho de que sostenés que el público no valora la ausencia de demagogia o el respeto por el cine como dispositivo. Yo disiento (esto sí es personal) plenamente con esa idea. Me parece que el público siempre es mucho más inteligente que yo. No creo que haya cosas que yo valore y “el público” no. Me parece que el público siempre agradece la inteligencia y el hecho de que no haya golpes bajos o bajadas de linea. Estoy segura de eso y por eso hago cine. Si no, me dedicaría a otra cosa.

   La Ronda es un filme regular pero la directora, Inés Braun, muestra tela para cortar. A veces al amor hay que encontrarle la vuelta, se dice en el filme. Eso lleva su tiempo y también vale para la realización de un filme. Finalmente, cuando decís “La ronda ES un filme regular”, me parece que descansás un poco en sumarte a las opiniones de otros críticos (precisamente DOS críticos que se llaman Miguel Frías y Adolfo Martínez). Paraná Sendrós y Horacio Bernades creen que La Ronda es MUY BUENA. Por supuesto, todo es cuestión de opiniones, pero eso es lo que no me queda muy claro en la frase. En LA NACIÓN, por ejemplo, preceden al puntaje las palabras “nuestra opinión” y así se ajustan más a la verdad. Nuestra opinión: Regular. En tu texto parece que el “ser” regular fuera una condición que define a La ronda como película, cosa que por supuesto no es así ni en mí opinión ni en la de muchos otros críticos, productores, directores, y espectadores. Y por último decís que Inés Braun muestra “tela para cortar”, pero no se desprende de NADA de lo que escribiste antes, donde sólo hacés referencia a su inexperiencia. Entonces no se entiende el por qué de esta opinión positiva, a último momento, sobre la directora (algo que, curiosamente, también pasa en el texto de Martínez en La nación, aunque él sí elogia varias cosas de la película a lo largo de su escrito).

   Más allá de todo esto, te cuento que yo me sentí muy triste al leer repetidas veces la palabra “inexperiencia”, porque me parece que no es lo mismo filmar por primera vez que ser un inexperto. Creo que la inexperiencia es en cierto sentido una forma de irresponsabilidad, y me parece que no hay de eso en La ronda. La ronda es una película hecha con mucho trabajo, con tiempo y cabezas dedicadas a su producción, desde el guión hasta el lanzamiento. Creo que eso realmente está a la vista y me parece que opiniones como la tuya son por supuesto muy respetables pero no sé si, al escribir, vos sentís igual que nosotros una responsabilidad. Tu escrito, igual que cualquier otro que se hace público, tiene una función de orientar, de echar luz, de guiar, de contribuir en la interpretación de una obra, y a veces siento que se hace con una ligereza que no es buena. No sé si sos del todo conciente de que lo que escribís puede disuadir a un espectador de ver una película o bien insentivarlo a que la vea. Creo que, si tenés conciencia de eso, sabés que tu texto recomienda NO VER La ronda, y eso me resulta injusto.

   Por último, te cuento que el fin de semana pasado tuve la suerte de encontrarme con Damián Szifron en una sala viendo La ronda, y que él salió indignado porque la película le pareció excelente y no podía creer las críticas que había leído.
   Esto por supuesto no tiene nada que ver, pero te lo cuento para que sepas que no todos piensan como estos pocos críticos que, lamentablemente, escriben en los diarios más importantes del país.

   Finalmente, mi respeto hacia tu trabajo se desprende del hecho de que me interesa responderte e intercambiar opiniones. Bajo ningún punto de vista pretendo invalidarlo, simplemente discutir tus puntos de vista.
   Si tuvieras el tiempo y el interés de volver a ver LA RONDA, quizá en algunos detalles cambiarías de opinión. O tal vez no, y por supuesto, estás en todo tu derecho.

   Muchos saludos,

   Nathalie.

4. Nathalie Cabiron Says:
   June 10th, 2008 at 9:17 pm

   También recomiendo mucho esta otra crítica, que es para nosotros un ejemplo de que se puede lograr excelente diálogo entre creadores, críticos y público. Me parece un texto sencillo, conciso, que fundamenta sus afirmaciones con momentos específicos de la película. Además, habla muy bien de ella.

   El site se llama ESCRIBIENDO CINE, y este es el link:
   http://www.escribiendocine.com.ar/Estrenos/la_ronda.html

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website